Hy Lạp thoát khỏi gói cứu trợ thứ ba - nhưng eurozone vẫn còn nhiều điều phải học hỏi từ cuộc khủng hoảng

Anonim

Sau chín năm khó khăn kinh tế chưa từng có, Hy Lạp thoát khỏi chương trình cứu trợ IMF vào ngày 20 tháng 8. Vì vậy, kết thúc một loạt ba gói cứu trợ được tổ chức bởi cái gọi là troika của IMF, Ngân hàng Trung ương Châu Âu và Ủy ban Châu Âu. Tổng cộng 336 tỷ euro đã được cho Hy Lạp vay trong bối cảnh khủng hoảng tài chính, để ngăn chặn tình trạng vỡ nợ của quốc gia này, với khoảng 300 tỷ euro được sử dụng cho đến nay.

Hơn nữa, hơn 90% số tiền không được dành cho các dự án đầu tư, mà tiếp tục phục vụ nợ quốc gia của Hy Lạp. Và viện trợ tài chính đã được cung cấp trên cơ sở cắt giảm nghiêm trọng chi tiêu - một chế độ khắc khổ khắc khổ.

Nó đã có kết quả bi thảm. Một phần tư sản lượng kinh tế năm 2009 của Hy Lạp đã bị xóa sổ, 20% lực lượng lao động của họ không có việc làm và tỷ lệ thất nghiệp của thanh niên ở mức khoảng 40%. Ở đỉnh điểm của cuộc khủng hoảng, năm 2014-15, tỷ lệ thất nghiệp lên tới 27% đáng kinh ngạc, với tỷ lệ thất nghiệp ở thanh niên vượt quá 50%.

Bản chất nghiêm ngặt, việc thực hiện và chi phí xã hội đáng kể của các gói cứu trợ của EU đặt ra câu hỏi về hiệu quả của chúng - và liệu chúng có nên được sử dụng trong tương lai hay không. Hy Lạp chịu thiệt nhất. Nhưng gói cứu trợ, với các điều kiện nghiêm ngặt và hậu quả nghiêm trọng đã được đáp ứng cho Ireland, Bồ Đào Nha, Tây Ban Nha và Síp. Bản chất chính xác của các gói cứu trợ khác nhau ở mỗi quốc gia, nhưng tất cả chúng đều có chung bản chất và lý do hà khắc.

IMF, nơi hỗ trợ cho các khoản vay cứu trợ của Hy Lạp, đã thừa nhận rằng họ đã đánh giá thấp những tác động tiêu cực mà thắt lưng buộc bụng sẽ có và quy mô của suy thoái sẽ xảy ra. Nhưng điều này là không đủ.

Đổ lỗi cho trò chơi

Những hậu quả của các gói cứu trợ đưa ra một câu hỏi cốt lõi. Liệu cuộc khủng hoảng nợ của khu vực đồng euro có phải do nguyên nhân tài chính của các quốc gia đang bị khủng hoảng và cần được cứu trợ? Hay liệu đó có phải là vấn đề sâu sắc hơn với toàn bộ hệ thống eurozone không?

Không có câu trả lời cụ thể cho câu hỏi cơ bản này. Nhiều nhà quan sát tập trung vào các khía cạnh của cuộc khủng hoảng phù hợp với tường thuật cụ thể của họ. Ví dụ, không còn nghi ngờ gì nữa, Hy Lạp và Bồ Đào Nha đã bội chi trong nhiều thập kỷ trước năm 2010. Nhưng các chính trị gia ở phía bắc khu vực đồng euro tập trung hoàn toàn vào sự hoang phí tài khóa khi đánh giá nguyên nhân của bội chi.

Các yếu tố khác - như chi tiêu quân sự luôn cao hơn mức trung bình của EU ở Hy Lạp; địa lý độc đáo của đất nước, bao gồm 2.000 hòn đảo trong đó 200 đảo có người ở; việc thiếu một cơ sở công nghiệp và một hệ thống chính trị dựa trên mối quan hệ khách hàng giữa nhà nước và công dân của nó - đã hoàn toàn bị bỏ qua. Đối với các chính trị gia ở phía bắc của khu vực đồng euro, việc tránh thuế và bội chi là quá đủ để biện minh cho các gói cứu trợ.

Nhưng sự lỏng lẻo tài khóa đã vượt xa so với tiêu chuẩn ở Tây Ban Nha và Ireland. Cả hai quốc gia đều có tỷ lệ nợ trên GDP rất thấp cho đến năm 2008 (thấp hơn đáng kể so với giới hạn 60% của Hiệp ước Maastricht của EU) và họ vẫn phải tuân theo các điều khoản cứu trợ hà khắc giống nhau.

Một số nhà phê bình của gói cứu trợ nhận thấy cuộc khủng hoảng chủ yếu là thể chế và vì vậy phản đối các biện pháp trừng phạt đi kèm với họ trên toàn ban. Họ tuyên bố rằng Ngân hàng Trung ương châu Âu đã hành động quyết định trong năm 2010 bằng cách đưa ra nới lỏng định lượng, mức độ cắt giảm cần thiết sẽ giảm đáng kể, nhờ thanh khoản thêm.

Và mặc dù nhu cầu rõ ràng của Hy Lạp về thanh khoản thêm từ 2010-15, nhưng đây là quốc gia eurozone duy nhất bị loại khỏi chính sách nới lỏng định lượng của Ngân hàng Trung ương châu Âu từ 2015-18. Sự can thiệp của ECB trong năm 2010 có thể đã làm giảm bớt ảnh hưởng của việc cắt giảm và cuối cùng làm cho suy thoái kinh tế bớt nghiêm trọng hơn, như trường hợp ở Ireland và Bồ Đào Nha.

Con đường phía trước

Bằng cách nào đó, khu vực đồng euro đã sống sót nhờ kinh nghiệm của các gói cứu trợ và vẫn còn nguyên vẹn. Nhưng việc thiếu sự đồng thuận về nguyên nhân của cuộc khủng hoảng khiến eurozone khó có thể tiến lên theo cách tốt nhất có thể.

Bên cạnh một cơ quan tài chính trung ương để giám sát ngân sách của tất cả các quốc gia thuộc khu vực đồng euro (thực tế, một bộ tài chính của khu vực đồng euro sẽ mất nhiều thời gian và nỗ lực để thiết lập vì nó sẽ phải tổng hợp các ưu đãi quốc gia về thuế và chi tiêu), eurozone cần khẩn trương hoàn thành liên minh ngân hàng để ngăn chặn khủng hoảng trong tương lai. Điều này sẽ liên quan đến một chương trình đảm bảo tiền gửi pan-eurozone. Nếu một kế hoạch như vậy tồn tại vào năm 2008, những người gửi tiền sẽ không có động lực để chuyển tài sản của họ từ quốc gia này sang quốc gia khác khi khủng hoảng xảy ra, do đó làm trầm trọng thêm.

Nỗ lực tạo ra một liên minh như vậy trong năm năm qua đã bị đình trệ. Các quốc gia Eurozone như Đức, Hà Lan, Áo và Phần Lan muốn người gửi tiền tham gia giải cứu ngân hàng, như trường hợp của Síp năm 2013, như một biện pháp ngăn chặn nhu cầu quốc hữu hóa ngân hàng và các khoản nợ của họ. Chính quyền ở các quốc gia này lo ngại rằng chính những người nộp thuế của họ sẽ được kêu gọi bảo lãnh cho các ngân hàng ở các nước phía nam khu vực đồng euro, đặc biệt là Ý, nơi khủng hoảng kinh tế xuất hiện.

Đây là một lập luận hợp lý hoàn hảo. Nhưng quan điểm của chính quyền khu vực đồng euro phía nam cũng vậy, rất khó duy trì đủ thanh khoản trong lĩnh vực ngân hàng của họ khi không có liên minh ngân hàng như vậy, vì sự nghi ngờ về khó khăn tài chính hoặc bất ổn chính trị có thể làm giảm đột ngột và dòng vốn lớn ra khỏi đất nước của họ Do đó bế tắc hiện tại.

Tuy nhiên, một liên minh ngân hàng là cách tốt nhất để tăng cường niềm tin vào khu vực đồng euro và làm cho nó ít bị các cú sốc kinh tế mà nó có thể gặp khó khăn, không thể chịu đựng được. Hy Lạp đã dạy chúng tôi điều này nhiều.